Dla tych amazonek, które same nie mają pewności ;), mamy dobrą wiadomość. Teraz to oficjalne – właścicielki koni są szczuplejsze od kobiet nie posiadających zwierząt. Niektórym może się wydawać, że jazda konna wcale nie spala tak dużo kalorii, ale jak doskonale wiemy, są w błędzie i ma to rzeczywiste przełożenie na naszą sylwetkę.

Amazonki są szczuplejsze i bardziej aktywne fizycznie od posiadaczek innych zwierząt

Czeskie badania potwierdzają, że młode kobiety posiadające konie więcej ćwiczą i więcej spalają kalorii, przez co mają lepszy wskaźnik masy ciała. Porównano także posiadaczki koni do właścicielek psów i tutaj też wskaźniki były bardziej korzystne dla kobiet jeżdżących konno, które zdecydowanie więcej ćwiczyły. Jak zauważyli badacze posiadanie psa nie zawsze wiązało się z tym, że sama właścicielka zawsze go wyprowadzała na spacer.

Kristýna Machová i jej koledzy, pisząc w czasopiśmie BMC Public Health, zauważyli, że w wielu badaniach podejmowano wpływ posiadania psa, ale nie tak wielu badało wpływ innych zwierząt.Zwrócili uwagę na młode osoby w wieku w, którym najczęściej następuje znaczny spadek aktywności fizycznej, co ma przełożenie na nasze zdrowie.

„Wielu badaczy odkryło, że większy odsetek nastolatek wykazuje wysoką aktywność w porównaniu do kobiet młodych, ale pracujących, które prowadzą najczęściej siedzący tryb życia.”

Jak zauważyli bardzo duży wpływ na podjęcie aktywności fizycznej o różnym stopniu zaawansowania i intensywności ma właśnie motywacja, która może zapobiec jej spadkowi w późniejszych etapach życia.

Badania – czy posiadanie zwierząt wpływa na aktywność fizyczną?

fot. Pixabay

Do badań zapisano 111 młodych kobiet w średnim wieku 21 lat z 12 różnych miejsc w Republice Czeskiej. Sześćdziesiąt było właścicielkami zwierząt, 51 nie posiadało ani nie opiekowało się żadnym zwierzęciem. Poziomy ich aktywności fizycznej oceniono za pomocą kwestionariusza, ostatecznie wyrażonego w ekwiwalentach metabolicznych minut na tydzień (MET-minuty / tydzień).

Wyodrębniono cztery grupy badawcze bez zwierząt, właścicielki koni, właścicielki psów, właścicielki innych zwierząt domowych tj. koty, żółwie, myszy, ptaki, węże. Kobiety były w podobnym wieku i podobnego wzrostu. Znaczącą różnica okazał się wskaźnik masy ciała BMI i ogólna waga ciała. Właścicielki koni wyraźnie wyróżniały się na tle innych z najniższym wskaźnikiem BMI, masą ciała i ilością ćwiczeń fizycznych w tygodniu.

Właścicielki zwierząt miały średnią wagę 60,39 kg i średnie BMI 21,41, mniej w porównaniu do średniej wagi – 63,39 kg kobiet nie posiadających zwierząt, których średnie BMI wynosił 22,25. Całkowitą aktywność fizyczną właścicieli zwierząt obliczono na 6212 MET-minut/tydzień w porównaniu z 3990, właścicielki zwierząt spaliły średnio 6391 kalorii tygodniowo na aktywność fizyczną, w porównaniu z 4065.

Całkowita aktywność fizyczna właścicielki konia została obliczona na 6945 MET-minut/tydzień w porównaniu z 5199 dla właścicielki psa. Właściciele zwierząt domowych innych niż konie i psy również wyróżniali się pod tym względem z wynikiem 6558 MET-minut/tydzień.

Pod względem całkowitej aktywności fizycznej tygodniowo właścicielki koni spaliły 6945 kalorii, właścicielki psów – 5409, innych zwierząt 6776 kalorii.

Autorzy podsumowali, że wyniki pokazują możliwy pozytywny wpływ posiadania zwierząt na poziomy aktywności fizycznej.

„Interesujące wydaje się to, że właścicielki psów nie wykazywały znacznie większej aktywności fizycznej w porównaniu z osobami nie posiadającymi zwierząt.” Grupa miała najniższy poziom aktywności fizycznej tygodniowo, co z kolei jest sprzeczne z innymi badaniami w tym zakresie. Co według nich wskazuje, ze pomimo posiadania psa, niektóre właścicielki niekoniecznie dużo z nimi spacerowały.

Dodali, że w grupie jeżdżącej konno największa była osobista motywacja, dlatego wskaźniki były w każdym przypadku najwyższe. Chcą kontynuować badania, poszerzając je o rodzaje aktywności fizycznej.

Źródło: Machová, K., Daďová, K., Chaloupková, H. et al. Does having a pet influence the physical activity of their young female owners?. BMC Public Health 19, 1672 (2019) doi:10.1186/s12889-019-7962-z